“2元ATM跨行手续费惹官司 顾客一审败诉后欲再讨“公平””

本篇文章2881字，读完约7分钟

经过记者杨井鑫从北京出发

林峯和银行的铁棒上涨了。

作为普通银行客户，林峯因atm机反复收取2元跨行取款手续费，于去年7月底向法庭起诉了建设、工、农三大银行。 这个案件一审原告败诉了，但是案件并没有就此结束。

据《每日经济信息》记者介绍，原告林峯将于今年“315”维权日再次向法院提起诉讼，并继续通过法律手段向银行收款制度发送“称呼语”。

2元是跨行业的手续费，在很多人看来没什么大不了的，很少有人为此起诉银行，但林峯是个例外。

年7月27日，林峯持工行银行卡向建行现金存取款机取现3300元现金，结果建行现金存取款机上一次最高取款上限为2500元。 林峯先取了2500元，然后取了800元。

“账户表示当时扣除了4元的跨行手续费。 因为这3300元的存款分两次提取，计入了两笔交易。 但是，我认为服务费用的计量不合理。 ”林表示，由于atm固有的取现弊端，原本一次完成的交易被分割，服务费被收取两次，明显存在重复收钱的现象。

林峯向记者结了账，如果需要在银行取款机取款1万元，则至少需要分四次完成交易。 那么，atm的跨行取款费用也将重复征收4次。 林峯对此愤然表示:“银行对自动取款机取款设置了上限，但要客户买单。”

更令人感兴趣的是，林峯随后发现目前银行取款机设定的取款上限各不相同。 最好的达到5000元，最低的不过2000元。 “银行取款机没有既定的标准，客户只能被动接受。 另外，在顾客取现的过程中，银行也缺少必要的提示。 ”

年7月30日，林峯一报诉状将建设、工、农三大银行告上法庭，要求用atm机重复收取的人行服务费2元。

“在审判之前，我知道这场诉讼不会胜诉，但我希望银行能给出合理的解释。 ”林峯说。

据说当时的法院在立案时也对这样的诉讼犹豫不决。 林告诉记者，通常法院决定是否立案后，会在提起诉讼后的7天内给予答复，但在该银行案件中等待了10多天。

“在审判中，双方争论的焦点不同。 银行不想我承担跨行取款的服务费，但现实情况并非如此。 ”林峯说。

他告诉记者，对于如何跨行取款合理收取服务费，他没有任何异议，愿意承担这笔费用。 但是，重要的是银行不应该重复收取这笔费用。

但工商银行新街口支行被告认为，林峯作为银行客户选择自愿跨行取款取钱业务，应依法承担相应费用，而工商银行新街口支行在整个过程中完全依法操作，并尽善尽美地管理客户账户

建行西直门支行在辩解中主张，林峯采用工行牡丹卡在建行西直门支行办理的取款为两项业务，应各收取2元/笔的手续费，共计4元。

“双方的核心分歧在于对‘一项业务’的理解。 直到今年才拿到民事判决书。 ”林峯说，判决结果并不意外，诉讼请求被法院驳回。

根据北京市西城区12651号民事判决书，法院不支持原告将银行卡一进一出作为一次交易的提案。 因为atm有取款、查询、转账、篡改密码等多种操作，所以不能把所有的操作都看成一次交易。 我认为“一笔”的意思应该在样式合同下一般理解。 另外，关于atm机的每件取款上限的设定，属于银行自主明确的业务范围，三大银行都没有过失。 驳回原告林峯的诉讼请求。

中国银行领域协会的一位负责人在接受记者采访时表示，对自动取款机设定取现上限，银行拥有其业务自主权。 通常，银行会综合考虑atm的型号、地区费用等多种因素。 总结一下，银行人行取款的上限设定范围基本为2000~5000元，属于合理的取款范围。

2003年6月，银监会和发改委联合发布的《商业银行服务价格管理暂行办法》规定，商业银行服务收钱实行市场调节价和政府指导价两种办法，以市场调节价为主，政府指导价为辅。 跨行业取款、异地存取等服务基本属于市场调节范围，由银行自主确定收款标准并报告相关部门。

但是，在银行服务收款与顾客利益冲突加剧后，年8月银监会、发改委发布了《商业银行服务价格管理办法(征求意见稿)》。 其中，要求制定和调整商业银行实施市场调节价的服务价格，必须合理测算各项服务价格的支出，充分考虑市场供求、竞争情况、个人和企事业单位的承受能力、公众反映的意见和建议等因素。 只是正式的稿子一直没来。

“根据现行法规，银监会基本承认建、工、农三大银行的自愿收款标准，银行在此案中也确实没有过错。 但是，银行需要改善的是让顾客“了解费用”。 》上述负责人表示，根据中国银行领域协会的规定，银行应当充分尊重顾客的知情权和选择权，履行服务收款告知义务，提高收款服务新闻的透明度，确保顾客获得服务收钱的相关情况。 因此，商业银行在收取服务费前，必须通过服务网点公告、网站公示、媒体公告等方法，将相关服务和价格告知顾客。

“这是atm的漏洞，银行可能会故意控制atm的取款上限，通过反复取钱来获利。 ”林认为，降低atm跨行取款上限，可以在合法情况下增加重复收款的机会，造福银行，是合法的不合理行为。

另外，由于银行柜台服务资源的限制，顾客排队等待服务的时间很长。 大多数顾客为了银行业务的便利，被迫利用atm取钱，或者“享受”反复收取跨行费用的服务。

银行也有充分的理由明确atm取款上限。 一位股份制银行工作人员表示，根据atm的实践优势，该机的纸币取款准确率与每次的纸币取款量有关，一次纸币取款量过多会影响准确率，从现有技术来看，每次20张~30张纸币取款的准确率最高，也就是说每次取款

“此外，银行不提倡客户在atm机上大额取款。 自动取款机的现金库存有限，给其他顾客带来很多不便。 ”这位工作人员告诉记者，自动取款机台一次可存入的现金量在20万元至30万元之间，一张卡提取2万元，10多人即可取出机器上的全部现金，银行需要频繁添加纸币。

对于银行方面的说明，林峯没有接受。 他告诉记者，从客户的角度来看，银行因atm机固有的弊端而无法逃避责任。 “此次诉讼涉及的取款在同城跨行，如果是异地跨行取款，“非法”支付的费用会更高。 ”

通常，大部分银行异地取款的服务费上限设定为人民币50元，但人行服务费为2元。 但是，如果使用2000元上限的atm机异地跨行取现2万元，按照每件1%的手续费和2元跨行的手续费计算，顾客必须操作10次，服务费用达到220元。

根据林峯的说法，“3·15”这一特殊的日子成为了起诉的契机。 “事件由要人做，有人做。 ”林告诉记者，在今年“315”维权日，他将在另一家法院再次上诉，与客户协会进行信息表态，敦促银行尽快处理atm机异种取现手续费的收取问题。

“大学时代，我主修法律。 毕业后，在非政府组织从事公益性法律的权利维护工作。 ”林峯说，他以前在非政府组织工作时，大概20场诉讼中有1~2场胜诉就行了。 这次起诉银行也没有胜诉的信心，但希望能引起越来越多的人的关注，共同推进事件。

年前，林峯已经致函客户协会，希望介入调查以维护客户利益，但目前未收到回复。

根据《顾客权益保护法》第十条的规定，顾客在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保证、价格合理、计量准确等公平的交易权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。

“在巨大的银行面前，我索赔的不是2元，而是公平的。 ”林峯说。