“中国对外投资新闻不对称加剧 大公进入美国意志坚定”

本篇文章2428字，读完约6分钟

记者许婧从北京发行的

近日，美国证券交易委员会(以下简称sec )驳回大公国际信用判断有限企业)的资格申请，这一消息在国内引起广泛讨论。

近日，大公董事长关建就该企业此次拒绝申请、美国政府对评级行业的话语权垄断、大公走向国际化之路、中国评级行业改革等问题接受了《每日经济信息》记者的专访。 虽然这次申请受挫，但关建表示大公进入美国市场的方向是不可动摇的。

美国害怕核心风险暴露

nbd :此次sec以无法“跨境监管”为由驳回大公国际在美国的执业申请，中国证券监管委员会表示:“

关建中:这是不可能的，监管问题涉及国家主权。 主权意味着任何国家都不会容忍其他国家管理本国事务。 美国在中国有很多机构，中国政府只监督位于中国的机构，不监督美国的母公司，确实有必要的话通过美国政府进行监督合作是常态的方法。 可以认为

sec试图将评级申请政治化。 拒绝的理由首先违背了国家相互尊重主权的基本标准。 大公被拒绝表明，美国采取多种方式保护本国评级机构，不允许其他国家的机构进入。

美国重视评级的战术地位，关系到美国国家战术安全的中心地位，因此在这一带非常压抑。

nbd :中国在美国有很多金融资产。 既然拥有这一在美国的评级话语权对我国的国家金融安全保障具有非常重要的意义，美国为什么对中国评级企业的申请如此敏感？ 其他国家的评级企业也是这样吗？

关闭中:迄今为止，进入美国市场的外国评级机构有3家，这3家评级机构实际上并未触及美国的核心评级业务。 与这三家机构不同，中国是美国最大的债权国，是包括金融机构在内的越来越多的公司投资美国金融产品的重要力量，美国三家机构的评级新闻是我们投资决策的重要参考。

金融危机表明，美国三大机构是不负责任的评级机构，没有能力披露风险。 因为本来评级机构就处理的是风险新闻的不对称，如果相关机构制造虚假信息，风险新闻的不对称就会增加，债权国投资者就不能更有效地保证自身的好处。 在这种情况下，我们的评级机构进入美国市场开展评级业务是理所当然的。

我认为美国对这个事件如此敏感只有一个原因。 那就是我们害怕去那个核心地带弄清楚那个风险。 如果风险真正暴露出来，国际投资者很可能会回避在美国投资，这对美国的利益是一个巨大的挑战。

国际化期待政府支持

nbd :如果评级机构都是美国企业，将对中国的美国金融资产产生不良影响。 我们不是应该考虑站在国家利益的立场上积极申请吗？ 是否得到中国政府的支持？

关建中:政府相关部门支持我们进入美国市场，但在遭到美国政府强烈抵制后，我们的政府态度还不明朗。 我们希望得到政府的支持，中国相关监管部门作出回应。

nbd :目前美国三大评级机构已经占据我国2/3的评级市场，但我国评级机构进入美国市场一波三折，这样的市场准入限制是否违反了世贸组织法律和国际规则？

关建中:这个问题现在提出来正是时候。 世贸组织没有对评级机构做出任何规定。 但大致而言，评级是金融服务业的业务之一。 我国金融市场被美国评级机构占据这么大的份额对我国金融市场的安全是非常危险的。 美国拒绝我们进入是考虑到评级话语权的问题。

从评级技术来看，我认为美国的评级机构已经不值一提，会瓦解本国的金融体系，中国也只有风险。 它没有研究中国信用风险形成的特殊性。 那个根据什么对我们公司进行评级？ 那有什么技术沉淀？ 历史表明，评级机构与金融危机的发生有一定的关系。

关建中:近15年来的63次金融危机都与美国信用评级不公有直接关系。 美国必须打开国门，开展评级体制改革。

进入美国市场的方向不变

nbd :你认为中国评级公司应该选择什么样的国际化道路？

关建中:现在是信用全球化、新闻全球化，过去评级机构的观点一定要通过设立机构得到国际社会的认同。 但是，现在我理解了，要得到认同，第一是传达声音，第二是设立机构，融入市场研究所在国。 大公国际希望积极参与全球金融业务，对全球跨国公司进行信用评级，建立持续向国际提供评级新闻的能力。 第二步是在第一资本市场国家建立自己的机构，研究当地风险形成的首要原因，参与对方的评级事务。

nbd :我们知道美国金融市场的广度和深度。 大公的国际化可能绕不过美国。 (/br/) ) )/br/)关闭中:进入美国市场的方向是不可动摇的，出于债权国保护的好处，大公国际有理由了解债务人的信用风险状况。 当然，这也取决于我国政府支持的力量，但我们自身的能力有限。

nbd :大公去美国开展业务时，有人力资源等相关储备吗？

关建中:我认为这不是最重要的要素。 我们需要积累人才。 这部分人才需要通过研究美国风险形成的特殊原因来建立相应的评级标准。 这是一个比较复杂的过程。

更权威的信用评级监管

nbd :由于债市不统一，目前国内评级市场存在多头监管，你怎么看？ 怎么改善？

关闭中:评级机构多头监管不正常。 目前，我国对外资质认定机构如何治理缺乏统一规范，无形中使他人钻监管漏洞，但这一问题非常严重。

政府应将管理社会信用风险作为国家职能，由能够走出现行监管框架，建立更具权威性、符合信用快速发展规律的信用评级监管机构，扩大其管理范围的专业管理机构 凡是与信用和评级有关的都应该进行统一的监管。 在监管方面应该进行创新，并不是所有的都要学习美国。

nbd :政府应该如何支持民族评级机构的快速发展？

关建中:目前，出于保护中国债权国地位、促进国际评级机构改革的目的，政府应该鲜明地确定民族评级机构的定位。 另外，民族评级机构要挖掘这一历史机遇，国家也要给予充分的政策性支持，鼓励我们的民族评级机构尽快崛起，通过专业评级机构，维护国家利益，严格限制美国三个机构在中国评级市场的行为， 转载时请联系《每日经济信息》报社。 未经《每日经济信息》报社授权，严禁转载和镜像，违者必须追究。

联系电话号码: 021-60900099转688

每次预约的电话号码

北京: 010-58528501上海: 021