“顾云昌:中国的保障房政策应上升到法律层面”

本篇文章1724字，读完约4分钟

[/s2/] (经网8月31日新闻)经记者夏冰来自上海(/S2/) )。

“中国的保障房政策应该上升到法律水平。 ”。 中国房地产研究会副会长顾云昌8月30日在复旦大学管理学院举行的第二届“公共住宅未来”国际研讨会主题发言中认为，中国公共住宅建设要考虑当地情况，因地制宜，要尽快以法律形式“保障室” 列席的15位国际国内权威公共住宅政策研究专家都认为，政府直接提供、支援或支援的公共住宅，都是由各国政府应对住宅

必须在法律层面上设计非政策层面

“中国以前制定政策后通常会上法律。 但在住房保障问题上，需要在法律层面而不是政策层面进行设计。 》顾云昌表示，中国十七八年前就有《房地产管理法》，但至今没有《住房法》，因此目前正在制定《住房基本法》。

顾云昌认为，保障房面临的问题是国家政策没有上法律体系。 因为这个违约的价格很低，所以相对来说违法的价格不能很低。 所以，在这个问题上，必须依法管理，不能迅速发展我们的保障房。

当保障房遇到“开宝马、住保障房”的不合理现象时，顾云昌认为执行力度不够，不认为政策不充分。 “香港有200，300名个人专门从事保障房的建设和管理，而北京当时只有两人半。 因此，目前的组织结构构成与基层执行力和组织结构有关。 这个问题困扰着我们。 和我们基层的执行力还没有关系。 以前把住房保障这个问题越来越放在市场上，对保障的重视不够，现在在国家层面上努力。 ”

顾云昌先生举例说明，在少数国家，公共住宅是关键，是处理住宅问题、实现居住场所、确保所有人享有适当住宅的关键。 例如，新加坡依赖公共租赁住房，香港有一半的公共租赁住房。 但是，中国表示，中低收入家庭的住房处理必须依靠政府的保障房。

中国公共住宅的建设应因地制宜

公共住房和保障房是当前中国经济社会的热点问题。 “十二五”期间，政府提出了全年建设3600万套保障性住房，全年保障性住房复盖城市人口20%的建设目标。 这可能会成为世界历史上规模最大的公共住宅工程。 但是，中国的保护室需要多少？ 中国政府提出每年达到20%的，是所有城市都是20%吗？

顾云昌说:“上海、北京达到了30%、40%，但在小县城的保护室中，5%可能就足够了。 保护室的比例必须符合市制，所以根据保护对象制定是科学的。” 这是因为每个城市的房价收入差异很大，大城市普通居民的收入和房价有很大差异，需要公共政策影响的人比例很高。 通常，中小城市的房价为2000，3000美元，不太需要政府的援助。

当天开幕的论坛聚焦新时期公共住宅，来自美国、英国、法国、瑞典、捷克、荷兰、韩国、新加坡等11个国家和地区的15位国际国内公共住宅政策研究专家共同探讨了市场经济背景下的公共住宅建设、分配、管理方法。 他们从公共住宅的基本原理出发，结合本国和世界公共住宅快速发展的经验得失，就公共住宅的内涵目标、供给建设、组织分配、运营管理及其城市的快速发展、与社会融合的相互关系等主题展开了深入的专项讨论，为我国目前快速推进的保障性安居工程提供了经验

“但是，新时期的公共住宅应该明显不同于改革开放前的计划经济下的福利公共住宅体制，如何管理市场经济下的公共住宅，对政策制定者、研究者来说也是新事物，寥寥无几，为此急需开展系统研究 》复旦大学住房政策研究中心执行主任陈杰指出:。

迄今为止，上海的保障房走在了全国的前列。 上海住房保障和房屋管理局局长刘海生在记者招待会上表示，截至目前，上海已经编制和发行了80多份相关文件，基本涵盖了土地供应、开发建设、审批申请、配售、财税金融等各个阶段，基本形成了各种需要保障的住房困难家庭

香港大学城市规划学科教授赵丽霞认为，内地城市存在比香港更多复杂的社会经济和城市背景，香港模式的公共住房政策只能部分实现中国城市保障性住房政策的多重社会目标。 在内陆城市，光提供公共住宅是不够的，需要越来越多样化的政策手段。

因此，在政策环境方面，赵丽霞提出要加大各级政府提供保障性住房的决心，提高居住区快速发展密度，改革保障性住房的供应体系，开发可循环利用的资金流； 保障提供者应该是非营利的政府机构或非政府组织，但实际建筑需要民间承包商能够执行的强烈参与和咨询性质的住宅管理体制。