“称“M”商标遭侵权麦当劳告商评委败诉”

本篇文章855字，读完约2分钟

每当记者张艺娟

断定四川金龙酒厂抄袭自己的大“m”商标时，麦当劳就向国家商标评审委员会(以下简称商评委)提出异议，但被驳回。 为此，麦当劳向法庭起诉了审查员。 《每日经济信息》昨日从北京市第一中级人民法院获悉，该院日前作出一审判决，驳回麦当劳企业诉讼请求，维持了商评委的裁定。

《每日经济信息》记者从国家商标局官网获悉，在四川省邛崃市金龙酒厂注册的“五棉及图”商标由正反两大“m”组成。

原告麦当劳企业认为，麦当劳的m图形商标是世界驰名商标，也是中国驰名商标。 金龙酒厂申请注册的“五棉及图”商标和大“m”商标与拱形弧度、线和设计风格具有高度近似性，是大“m”商标的复制品和模仿。

但是，被告商评委认为金龙酒厂的“五棉及图”商标与麦当劳的m图形商标相比，文案组成、整体外观有很大差异，不是近似商标。 麦当劳的m图形商标在第33类烧酒等商品上也没有接受先前的商标注册。 虽然麦当劳声称m图形商标是驰名商标，但从本案的情况来看，被异议的商标与其不相似，因此也不涉及在非类似商品上的扩大保护问题。 因此，商品审查员做出了用有异议的商标批准注册的决定。

法院审理认为，评价两商标是否相同或近似，应立足于商标本身的形式、声音、含义、整体表现形式等方面，以与公众相关的常规观察力为基准，采取整体注意和比较的主要部分 在这个事件中，麦当劳大“m”的商标是纯粹的“m”艺术化图形，但金龙酒厂的商标是由汉字和字母构成的。 图形的一部分是汉字“五”和“棉”的汉语拼音首文字，汉字“五”和“棉”分别位于拼音图形的左右。 两者在文案结构、图形组合等方面视觉效果差异明显，不构成近似商标。 据此，法院必须认定并维持商评委的裁定正确。

对于法院的一审判决，麦当劳企业会继续上诉吗？ 对此，麦当劳方面昨天没有回答。

媒体转载、摘录刊登在本报上的作品时，来源于“每日经济信息”和作者姓名

每次预约的电话号码

北京: 010-59604220上海: 021-61213899深圳: 0755-33203568成都: 028-86516388