““付费英超”引起纠纷天盛索赔2352万元一审败诉”

本篇文章1772字，读完约4分钟

经记者郑佩珊从上海寄来的

由于收购了英超联赛2007~赛季的内地电视转播权，天盛媒体一时成名，“付费首映”这一模式也备受瞩目。 但是，在当天为购买播放权而支付的5000万美元巨额费用还没有收回之前，与合作伙伴的关系就开始出现了裂痕。 年，天盛向法庭起诉昔日好友深圳创维数字技术股份有限公司(以下简称创维)，提出巨额索赔2352万元。

昨天( 2月22日)，《每日经济信息》记者独家向该案代理律师表示，庭审后双方在调解下意见不一致，最终上海市第二人民中级法院一审判决不支持天盛的需求，但天盛将提出上诉。

2008年天盛在宣传“付费首映”时，选择了与地方电视台、数字电视运营商、机顶盒制造商、网络运营商、手机运营商等多家企业进行合作。 国内最大的机顶盒制造商创维也成为了天盛的合作伙伴。

2008年6月25日，天盛与创维签署《合作营销协议》，约定捆绑销售创维企业机顶盒副机、有线电视复合机和天盛企业收费节目套餐。 地区限定为厦门、太原、重庆、南京等8个城市。 根据协议，所有创维企业提供的数字机顶盒子机和有线电视一体化PC必须捆绑天盛企业提供的包括首播、赛瑞A等节目在内的“电子体育”付费节目套餐。 天盛以每台140元的价格向创维提供节目包装，购买机顶盒的顾客可以免费收看一年的“电子体育”频道。 创维在8个地区销售机顶盒的保证数为10万台，次年客人更新节目包时为1天

天盛代理律师表示，根据《合作营销协议书》的约定，创维每次在约定的销售范围和销售渠道内销售机顶盒的子机或有线电视一体化电脑时，都会将终端顾客的新闻通知天盛，并由天盛为终端顾客提供电子体育 但是，创维没有将最终用户的消息告知天盛，因此未能实现双方捆绑销售。 天盛的代理人田庭峰指出，“天盛的重要营销渠道之一是通过与机顶盒和有线电视一体化电脑制造商合作，宣传销售巨额资金购买的体育直播节目。” 但是，创维没有按照约定捆绑销售，给天盛造成了很大的损失。

创维的代理律师刘春雷在审判中指出，双方签订的合同应该是无效合同。 因为天盛企业无权作为外商独资公司经营收费频道业务。

“签署协议后，我们要求了广电总局颁发的运营资格证书，但即使到了审判阶段，天盛也没能拿到这个证书。 ”刘春雷对记者表示，根据广播电视管理条例的规定，收费频道的开设、广播、传输、接入单位的主体资格受到严格限制，天盛企业实际经营收费频道。 因为这违反了广播电视管理的一系列规定。”

经查阅工商注册资料，天盛企业为欧洲足球数字电视控股有限公司全资子公司，法定代表人宋政——在英属维尔京群岛注册的欧洲足球数字电视控股公司法定代表人也是宋政。 与创维提出的对天盛付费电视运营权的质疑相比，天盛表示:“广东电视台是欧洲足球频道的开设者，广东电视台将此类体育频道授权给广东南广媒体负责全面经营，并通过广东南广媒体向原告颁发授权书。 这标志着广东南广媒体授权原告全面负责欧洲足球频道的管理和运营，天盛可以在国内独家代理销售”。

天盛方面还表示，“没有任何法律和行政法规禁止外资公司经营、销售收费频道。 电子体育频道是辽宁电视台申请的，电子体育广播、集成、传输是辽宁电视台旗下企业鼎视数字电视媒体有限企业，天盛企业只负责市场营销，没有违反相应规定。 ”

法庭辩论后，法院对双方进行了调解，但最终由于双方意见难以一致，法院最终判决天盛败诉。

上海二中院表示，天盛只作为广东电视台、辽宁电视台特定频道的授权营销方，因此不违反《广播电视管理条例》和《外商投资产业指导目录》，拥有运营权。

二中院认为，双方对机顶盒管理体制和相关市场的认识存在严重不足，未能充分考虑广电运营商的运营模式。 “机顶盒的加入需要广电运营商的许可，但是机顶盒的销售关系到千万顾客的利益。 如果不采用招标形式，允许厂家独家销售，自由定价，很可能会损害顾客的利益。 ”

中院说:“双方当事人平均认为可以说服各地电台广播运营商允许独家销售，但最终发现难以实现这一目标。” 另外，创维和天盛都没能准确估计广电运营商的抗风险能力。 招标的情况下，捆绑销售的情况下，价格由广电运营商承担，最终客户是否愿意为节目支付额外费用，还存在很大的不确定性。 所以，广电运营商一般不愿意承担这种经营风险。 ”。 二中院表示，双方打算利用广电运营商的管理体制，要求客户购物是不可能实现的。